The Effect of Acupuncture and Moxibustion on Heart Function in Heart Failure Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis

Table 1

Characteristics of the included studies.

Author	References	Country	Type of control (2)	Year	Age (1)	Disease	NYHA	No. of patients in the study group	No. of patients in the control group	Risk of bias (3)
Arnt V. Kristen	[3]	German	Acu plus med vs. placebo acu plus med	2013	60.3 ± 3.5	CHF	II-III	9	8	A
Qiusheng Xiao	[5]	China	Acu plus med vs. med	2014	67.3 ± 12.6	AHF	III-IV	30	30	C
Jiren Zhou	[6]	China	Acu plus med vs. med	1993	40.6 ± 2.9	CHF	III-IV	7	5	A
Holly R.	[7]	USA	Acu plus med vs. placebo acu plus med	2002	43 ± 11	AHF	II-III	10	20	A
Na Li	[8]	China	Mox plus TCM and med vs. TCM and med	2016	70 (60–80)	CHF	II-III	30	30	C
Jinling Zhao	[9]	China	Mox plus med vs. med	2018	66 ± 4	CHF	NA	35	35	C
Yanqin Sun	[10]	China	Mox plus med vs. med	2015	58 ± 17.6	CHF	II-III	60	60	B
Peng Deng	[11]	China	Mox plus med vs. med	2002	64 ± 9	CHF	III-IV	40	40	C
Jing Wang	[12]	China	Mox plus med vs. med	2012	66	CHF	II-IV	30	30	C
Yongjian Wen	[13]	China	Acu plus med vs. med	2012	67.21 ± 4.18	CHF	II-IV	67	67	C
Xin Li	[14]	China	Mox plus med vs. med	2013	84.68 ± 8.62	CHF	II-IV	35	35	C
Dongqun Lin	[15]	China	Acu plus med vs. med	2009	63.5 ± 7.2	CHF	II-IV	32	30	C
Xiaofeng Zheng	[16]	China	Acu plus med vs. med	2016	62.8 ± 5.4	AHF	III-IV	29	29	C
Weidong Huang	[17]	China	Acu plus med vs. med	1998	62.87	CHF	NA	114	9	B
Leiqun Cheng	[18]	China	Acu plus med vs. med	2017	59.17 ± 7.11	CHF	II–IV	50	50	C
Wei Gao	[19]	China	Acu plus med vs. med	2017	63 ± 6	CHF	I-II	40	40	C
Ziyong Li	[20]	China	Acu plus med vs. med	2012	65 ± 3	CHF	III-IV	22	18	C
Chunbai Lai	[21]	China	Acu plus med vs. med	2016	55 (40–70)	CHF	II–IV	42	43	C
Lin Wang	[22]	China	Acu plus TCM and med vs. med	2016	57.6 ± 11.3	CHF	NA	103	103	C
Yanli Rong	[23]	China	Mox plus med vs. med	2017	65.7 ± 8.6	CHF	I–IV	40	40	C
Lisha Mai	[24]	China	Mox plus med vs. med	2013	64.2 ± 2.3	CHF	II–IV	40	40	C
Qimei Zhang	[25]	China	Acu plus med vs. med	2008	61.5	CHF	II–IV	30	30	C
Zhaojia Chen	[26]	China	Acu plus med vs. med	2016	54.47 ± 1.55	CHF	II-IV	60	60	C
Jingjuan Yu	[27]	China	Acu plus med vs. med	2014	71 ± 6	CHF	II–IV	40	40	C
Dongmei Liu	[28]	China	Acu plus med vs. med	2015	60 ± 11	AHF	III-IV	28	21	C
Yongchang Ma [29]	[29]	China	Acu plus TCM and med vs. med	2016	65 ± 3	CHF	NA	40	40	C
Yanna Lei	[30]	China	Acu plus TCM and med vs. TCM and med	2010	72.5	CHF	II-IV	30	30	C
Xingliang Fan	[31]	China	Acu plus TCM and med vs. med	2016	68 ± 6	CHF	NA	34	32	C
Yong Zhi	[32]	China	Acu plus TCM and med vs. med	2016	52	CHF	II–IV	52	52	B
Chunying Si	[33]	China	Acu plus TCM and med vs. TCM and med	2014	73 ± 8	CHF	NA	16	16	C
Haifeng Zhou	[34]	China	Acu plus TCM and med vs. med	2009	46 (28–64)	CHF	II-III	60	55	C
Minyong Gan	[35]	China	Acu plus med vs. med	2018	60 ± 8	CHF	II–IV	53	53	C

(1) Age in years is presented as the mean ± SD or mean (range). (2) NA: not acquired; Acu: acupuncture; Mox: moxibustion; med: medicine; and TCM: traditional Chinese medicine. (3) Risk of bias: Grade A: low degree of bias, completely meets the quality standards of 4 or more items (low risk). Grade B: moderate bias, fully meets the quality standards of 2 or 3 items; Grade C: high bias, 1 item or more does not meet the standards completely.